Japón - Las Burbujas duelen

El Cuervo en Burbuja.info

Yoshihisa Nakashima frente a su edificio de apartamentos en el suburbio de Kashiwa, lejos de su trabajo de funcionario en Tokio. Su piso vale la mitad de lo que pagó hace 14 años, durante la burbuja inmobiliaria.

Hace 14 años, Yoshihisa Nakashima miraba a este tranquilo suburbio, a una hora y 40 minutos del centro de Tokio, y veía todos los atractivos del bienestar de la clase media japonesa: carreteras adornadas con cerezos, una comunidad donde los vecinos se saludaban por las mañanas y un colegio cercano para sus hijas.

Así que el Sr. Nakashima, un funcionario del ayuntamiento que entonces tenía 36 años, suscribió una hipoteca por casi el 100% de los 400000 dólares que costaba un apretado piso de cuatro dormitorios. Con los precios de la vivienda aumentando su por encima del 10% anual, recuperaría la inversión (junto con algunas ganancias) en cuando quisiese vender.

O eso pensaba. No mucho después de que comprase su vivienda, el mercado inmobiliario de japón explotó. Hoy su piso vale la mitad de lo que pagó. Dice que le gustaría mudarse a un sitio más cerca de su trabajo, pero no puede: el precio que le ofrecen por el piso no da para cubrir los 300000 dólares que aún debe al banco.

Con los precios de la vivienda en Estados Unidos tambaleantes despues de años de subidas espectaculares, puede ser de ayuda fijarse en la última gran economía en tener una explosión de la burbuja inmobiliaria: Japón. Lo que los americanos vean puede asustarles, pero tambien pueden aprender formas de hacer mas llevadero el sufrimiento.

Para ser justos, existen muchas diferencias entre la situacion de Japon en la decada de los 80 y la de Estados Unidos hoy. Una es que los precios subieron mucho mas rápido y mas acusadamente en Japon, en parte porque los especuladores usaron las ganancias de una bolsa en fuerte crecimiento, haciendo que los precios tanto de vivienda como de las acciones creciesen mas y mas.

Otra diferencia es que los grandes especuladores japoneses eran corporaciones con gran cantidad de recursos, y esto provocó que el mercado del suelo se inflase al mismo ritmo en que lo hacia el mercado de la vivienda.

En cualquier caso, para cualquiera que se pregunte por qué la posible explosión de la burbuja de USA preocupa a tantos economistas, merece la pena fijarse en cómo el crash de la vivienda en japón ayudó a destruir su economía, (que era la segunda mundial, sólo detras de la de estados unidos) e impidió que creciera durante más de una década.

Y mientras los propietarios norteamericanos se preguntan qué puede ocurrir si los precios de la vivienda caen (particularmente si caen bruscamente), tienen lecciones que aprender de las amargas experiencias de sus contrapartidas japonesas como el Sr. Nakashima.

Japón sufrió uno de los mayores colapsos del mercado inmobiliario de la historia mundial. En la cima de la burbuja de 1991, todo el terreno en Japón, un pais del tamaño de California, valia unos 18 billones de dolares, unas cuatro veces el valor de todo el terreno de USA en ese momento.

Entonces, despúes de que el banco central japonés hiciese una subida demasiado agresiva de los tipos de interés, vinieron los crashes simultáneos de la bolsa y el mercado inmobiliario. Los dos mercados se desplomaron a la par: los inversores vendian sus acciones para cubrir sus perdidas inmobiliarias y viceversa, hundiendo los precios a unos niveles de los que solo hoy, 14 años despues, estan empezando a recuperarse.

Hoy las propiedades inmobiliarias en Japon valen la mitad que en su cima de 1991, mientras que en el mismo período los precios en estados unidos se han triplicado, llegando a unos niveles de unos 16 billones de $.

Los compradores de viviendas fueron unas de las peores víctimas de la burbuja inmobiliaria de japón. En las seis mayores ciudades japonesas, los precios cayeron un 64% desde 1991 hasta hoy. Segun estimaciones, millones de compradores sufrieron grandes pérdidas en la mayor compra de sus vidas.

Los economistas tambien dicen que japon contiene lecciones para los responsables de política economica de USA, como Ben Bernanke, presidente de la reserva federal. En el primer lugar de la lista está la incapacidad de japón para frenar la burbuja de la vivienda y de la bolsa, y tambien su incapacidad para mitigar los efectos de su colapso. Sólo hasta hace poco ha conseguido japón encontrar formas de revivir el mercado inmobiliario, en este caso utilizando desregulación del suelo para promover nuevos desarrollos.

Pero sobre todo, dicen los economistas, la experiencia de japon nos enseña a ser escépticos sobre el mito fundamental que es la causa de todas las burbujas: la creencia de que los precios subirán siempre. Al igual que los americanos hoy, muchos japoneses se sobreendeudaron, comprando viviendas que costaban más de lo que racionalmente podian permitirse porque asumian que los precios solo podian subir. Cuando los precios cayeron, muchos compradores quedaron arruinados o simplemente eliminados.

"La mayor lección de Japón es no caer en el estado de negación que existía aquí", dice Yugio Noguchi, profesor de finanzas en la universidad de Waseda y probablemente la mayor autoridad en materia de la burbuja japonesa.

"Durante una burbuja, la gente no cree que los precios caerán" -dice- "Esto ha demostrado ser falso cientos de veces en el pasado. Pero hay algo en la naturaleza humana que nos hace incapaces de aprender de la historia"

En los 80, segun cuenta el profesor Noguchi, la locura en japón llego a tales extremos que las compañías se peleaban por terrenos de poco o nulo uso. En lo peor de la burbuja, un solar de 3 metros cuadrados en una esquina del distrito comercial de Ginza en Tokio se vendia por 600,000 dolares, aunque era demasiado pequeño como para construir nada. Solares un poco más grandes provocaron la creación de extrañas estructuras conocidas como "edificios lapicero": edificios finos y altos que usualmente solo tenian una pequeña habitación por planta.

Como resultado, el mercado inmobiliario en japón era mucho mas frágil de lo que hoy lo es el de USA, según el profesor Noguchi. Y cuando el mercado se desplomó, se desplomó duramente. Debido a toda la especulación hecha por compañías, el colapso destruyó empresas, mutiló a los bancos del país e infligió una herida mortal a la economía del país.

Desde entonces, la economía se ha pasado 11 años entrando y saliendo de la recesión. Sólo hoy empieza a dar signos de recuperarse, con el banco mundial pronosticando crecimentos del 2.2%.

A pesar de las diferencias, el profesor Noguchi dice que ve paralelismos entre l situación de Japon entonces y la de américa hoy. El año pasado, mientras estaba de profesor visitante en Stanford, leyó artículos sobre el mercado inmobiliario en los periódicos locales que le parecian extrañamente familiares. Los edificios se venden por cantidades de 10 millones de dolares o más, con los compradores diciendo que no tienen otra salida más que comprar ya, antes de que los precios suban aun mas.

"Fue un deja vu" dice el profesor Noguchi. "La gente se apresuraba a comprar a precios extraordinarios; vi este mismo comportamiento sicológico de prisa por comprar en el Japon de los 80". "La definición clasica de burbuja"-añade-"es gente comprando con falsas esperanzas sobre precios en el futuro, y comprando creyendo en la posibilidad de poder vender en el futuro"

Los economistas y expertos inmobiliarios ven más paralelismos. En los 80, las confianza en precios que nunca bajan hizo que muchos compradores de vivienda no tuviesen miedo de afrontar deudas enormes, y hacerlo utilizando nuevos tipos de hipotecas que requerian muy poco dinero de entrada y prometian pagos mensuales muy bajos (al menos al principio)

Un escenario similar se puede encontrar hoy en USA. Japón tuvo sus propias versiones de estas hipotecas, incluyendo la llamada "hipoteca de las tres generaciones", un préstamo a 90 o incluso a 100 años que permitía a los compradores espaciar sus pagos durante toda su vida y pasar sus deudas a sus hijos y a sus nietos.

Pero cuando los precios cayeron, los propietarios se vieron cargados con deudas varias veces mayores al valor de sus propiedades inmobiliarias. Muchos cayeron en bancarrota, especialmente aquellos que perdieron sus trabajos o sufrieron recortes salariales debido a que la caida de precios habia provocado una recesión. Desde 1994 al 2003, el numero de bancarrotas personales se multiplico por seis, para llegar a un record de 242.375, segun datos del tribunal supremo japonés, que recoge estos datos.

Incluso los que lograron evitar su colapso financiero y pudieron mantener sus casas, se encontraron atrapados en viviendas en las que nunca pensaron como casa para el resto de sus vidas. Para muchos compradores en los 80, los precios habian subido tanto que las unicas propiedades a las que podian acceder estaban muy lejos del centro de la ciudad. Muchos se endeudaron terriblemente para comprar viviendas pequeñas o de baja calidad que estaban a dos horas de sus oficinas.

Ahora, despues de que las caidas han hecho que los precios en el centro de tokio sean accesibles otra vez, nadie quiere comprar viviendas en los barrios lejos del centro. Esto ha provocado caidas aun mayores en estas áreas perifericas, dejando a mucha gente con viviendas que valen menos de lo que les queda por pagar de sus hipotecas de hace una década o más.

El Sr. Nakashima dice que le llevará como mínimo otra década de pago de hipoteca antes de poder cambiar de vivienda. Y eso suponiendo que el piso no baje aún más de valor: una posibilidad real, ya que los bajos precios en el centro estan llevando a un nuevo boom de la construcción.

"No podemos vender y mudarnos a otro lado porque no podemos asumir los costes" - dice el Sr. Nakashima mientras cuenta su historia con cuidadosa precisión, párandose a veces para confirmar fechas - "La explosión de la burbuja nos robó la libertad de elegir dónde queremos vivir"

Le enfurece mucho la idea de que la vivienda sea vista como otra inversión. "Las casas deberían ser diferentes de las acciones. Si los precios de la vivienda se mueven demasiado, pueden arruinar tu vida"

El Sr. Nakashima ya se ha resignado a morir en el barrio de Kashiwa. Despues de todo, se esta tranquilo aqui, dice. Tambien hay algo de historia: dicen que unas tumbas situadas cerca de su bloque de pisos contienen las cabezas de unos samurais, que fueron cortadas en una batalla alli hace cinco siglos.

Los economistas dicen que probablemente hay millones de personas como el Sr. Nakashima, intentando vivir sus vidas en casas que estan muy lejos de sus trabajos y por las cuales pagaron mucho más de lo que valían. Según dice Atsushi Nakajima, jefe de economia del grupo financiero Mizuho en Tokio: "Tenemos una generación entera de trabajadores atrapados en los suburbios lejanos. Es triste, pero Japón básicamente se ha olvidado de ellos y sigue adelante. Simplemente no estan ahí"

Atsushi Nakajima dice que él tambien estuvo a punto de "no estar ahí". En 1991 encontró un piso de 100 m2 a dos horas de Tokyo por 600000$. Su mujer le convenció de no comprar. Seis años después, compró un piso más grande en el centro de Tokyo por el mismo precio. "Quizá mi mujer debería ser la economista", dice.

Ahora que por fin Japón se está empezando a recuperar del estallido de la burbuja inmobiliaria de 1991, los economistas dicen que debemos aprender la lección de como terminar (o como no terminar) una larga subida continuada del precio de la vivienda.

Esto es una traducción rápida del articulo que el New york times escribio hace ya tiempo sobre la burbuja de Japón. Podeis encontrar el artículo original aqui:
Take It From Japan: Bubbles Hurt
El articulo original aparece linkado en la pagina housing bubble de la wikipedia. De casualidad volvi a llegar a él buscando informacion la falacia de las hipotecas japoneas a 100 años (que no existen, solo existieron por un periodo muy corto en lo peor de la burbuja). He buscado en el foro y parece que nadie lo habia posteado antes, asi que ahi va.
El titulo alternativo sería: "Pepito: 15 años después"

Se equivocó la Agencia Internacional de la Energía - Alfredo Jalife-Rahme

Antecedentes:

Hay que tomar con pinzas los hallazgos de la Agencia Internacional de Energía (AIE): creación del etnocida global Henry Kissinger para enfrentar tanto la crisis del petróleo de los 70 como a la OPEP y que conforma el Club de los Ricos (sic) de la OCDE, menos dos (Islandia y, obviamente, el masoquista México neoliberal), donde se congregan los principales consumidores del planeta.

Han pasado 35 años desde su fundación y los viejos ricos no lo son más (básicamente el G-7) debido al tsunami financiero global cuando se ha asentado la teoría correcta sobre el pico de petróleo (de la que Bajo la Lupa fue pionera a contracorriente, desde 1998, frente a la postura entreguista del cordobismo-zedillismo y sus engendros foxiano y calderonista).

Hoy las trasnacionales anglosajonas, el alma mater de la AIE a la que frecuentemente alimentan con su deliberada desinformación, han perdido el control del mercado ante el despliegue más creativo del BRIC (ver Bajo la Lupa, 2.8.09), como consecuencia del incipiente nuevo orden multipolar.

Hechos:

Con más de una década de retraso, la AIE acepta haberse equivocado y adopta la teoría del pico del petróleo. Dudamos que se haya equivocado, sino más bien ocultó la información fehaciente para beneficiar a los países ricos importadores, eminentemente su núcleo anglosajón.

Se desprende nuestro axioma de que la desinformación también mata, ya que puede servir para encubrir los peores designios de invasiones bélicas (v.gr. Irak y Afganistán).

¿Representa la AIE el brazo estadístico en materia energética de la OTAN?

Con el estigma de su pasado siniestro, ahora la AIE se compunge del pico del petróleo que acabó por alcanzarla, por lo que advierte alarmantemente que su abastecimiento se agota de forma rápida y que su reducción catastrófica (¡supersic!) amenaza la recuperación (sic) económica (Steve Connor, The Independent, 3.8.09).

Dejemos a Steve Connor definir el pico del petróleo: el punto de máxima velocidad al extraer petróleo que alcanza un pico debido a limitaciones técnicas y geológicas, cuando comienza la declinación de la producción global.

Kate Mackenzie de The Financial Times (3.8.09), portavoz de la globalización y de las trasnacionales petroleras anglosajonas, ulula en forma calamitosa que la economía global se encuentra en riesgo por el alza del petróleo; no, desde luego, por los manejos criminales de la parasitaria banca de Londres y Wall Street. Mackenzie se basa en forma sinergética en los hallazgos de Fatih Birol, economista en jefe de la AIE: un precio mayor a 70 dólares dañaría la recuperación económica.

¿Van a perder su descabellada apuesta especulativa de derivados financieros (con el dinero de los contribuyentes mexicanos, claro) tanto Carstens como Tomás Lajous Loaeza, hijo del entreguista ex director de Pemex, Adrián Lajous (Calderón y Carstens contribuyen al desplome del petróleo, Bajo la Lupa, 23.11.08)?

Francisco Blanch, estratega en materias primas de Bank of America, considera tolerable un rango entre 70 y 80 dólares, ya que una banda entre 90 y 100 afectaría incluso a China.

La AIE esquiva que gran parte del alza paroxística del petróleo se debió a la orgía especulativa con los derivados financieros del petróleo que empujó el precio a casi 150 dólares, como han informado a destiempo las reguladoras de Estados Unidos (EU) y Gran Bretaña (GB).

A juicio de Birol, los esfuerzo para reducir la especulación de futuros del petróleo constituye “un buen paso, pero no reducirá en forma significativa (sic) los precios cuando la demanda china será más determinante.
Según Birol, el verdadero problema proviene de la baja en inversiones para la producción de petróleo que explaya más extensamente en su entrevista a The Independent: el mundo se encamina a una sequía (¡supersic!) catastrófica (sic) de energía, que pudiera descarrilar la economía global, debido a que la mayoría de los campos petroleros en el mundo han rebasado su producción pico. Esta tesis no es novedosa y ya había sido externada hace mucho por Christophe De Margerie, director de la petrolera francesa Total.

Birol confiesa que la AIE se equivocó (sic) con una década de atraso sobre el pico del petróleo. ¿Cómo puede ser que se equivoquen tanto los expertos de 28 países consumidores, que concentran a los óptimos científicos del planeta, frente a Bajo la Lupa, que escribe en la soledad un despierto aficionado del petróleo (libro agotado: El lado oscuro de la globalización, editorial Cadmo & Europa, 2000)?

El reporte de la AIE es dramático: la primera evaluación detallada (sic) de más de 800 campos petroleros en el mundo, que cubre las tres cuartas partes de las reservas globales, ha alcanzado su pico en la mayoría de los principales campos y la velocidad de declinación en la producción es ahora casi el doble (¡supersic!) del ritmo calculado hace dos años.

Lo que oculta Birol es que EU y GB se beneficiaron con un precio exageradamente bajo del crudo durante casi dos siglos (historial que analizamos en nuestro libro también agotado Los cinco precios del petróleo, editorial Cadmo & Europa, Buenos Aires, 2006).

Por encima de todo, Birol juzga que existe un problema de subinversión crónica en los países productores, una característica que puede resultar en una sequía (¡supersic!) de petróleo en los próximos cinco (sic) años, que pondrá en peligro cualquier esperanza de recuperación de la presente recesión económica global.

Ahora la dupla anglosajona encontró el chivo expiatorio idóneo para explicar la recesión de doble hundimiento(double-dip recession) que se avecina: leve recuperación a finales de este año seguida por una recesión más profunda a finales de 2010 o a inicios de 2011, según Nouriel Roubini, muy cercano a la Reserva Federal y al banco central de Israel (Bloomberg, 3.8.09).

Birol admite que en caso de existir una recuperación en pocos años (sic), ésta será lenta y frágil con el riesgo de que sea estrangulada (sic) por los altos precios del petróleo.

Que pierdan EU y GB no significa que se acabe el mundo y que no ganen otros como Rusia, Irán, las petromonarquías árabes y Venezuela (si EU no la invade antes) que todavía no pertenecen al hoy harapiento Club de los Ricos del binomio OCDE/AIE: conforme la crisis (nota: la energética) empiece su captura después de 2010 (sic), aumentará rápidamente el poder del mercado de los muy pocos (sic) países productores de petróleo que poseen sustanciales (¡supersic!) reservas, principalmente en el Medio Oriente.

Birol aconseja puerilmente dejar el petróleo antes de que nos abandone. Pero, ¿cómo se podría realizar en el corto plazo el brusco giro a la recomendable energía alternativa cuando el sistema económico, financiero y social de la dupla anglosajona se fundamentó en un precio barato, para no decir subsidiado, de los países productores ingenuos e ineptos como el masoquista México neoliberal?

La Jornada: Bajo la Lupa

La burbuja de la financiación autonómica

Publicado por el forero Claca en Burbuja.info

La burbuja de la financiación autonómica

---

Algo que me ha sorprendido siempre es que en este foro se han tratado muchas burbujas, pero nunca una de las más gordotas, que es, a mí entender, el modelo de financiación autonómico, que tiene bastante que ver con la crisis. Antes de continuar, me gustaría aclarar que este hilo es totalmente apolítico y no quiero que se desvie el tema por nacionalismos o patriotismos varios, se trata únicamente de economía, motivo por el cual lo abro en esta sección.

España es un país con grandes divergencias entre regiones, eso lo sabe todo el mundo, sólo hay que echar un vistazo a los índices de paro históricos de cada comunidad para darse cuenta de ello. Obviamente no es la única diferencia, pero si la he citado como ejemplo es porque, como veremos, es la más importante de todas. En los tiempos que corren, con el paro en alza, es bastante fácil comprender la dicotomía paro-cobertura social, pues cuando ingresas menos no es posible mantener el mismo nivel de gastos sin desequilibrar los presupuestos, por no decir que la falta de ocupación supone un coste adicional por sí misma (subsidios por desempleo). Así, el estado del bienestar español se alcanza utilizando una media estatal de actividad económica, aunque esta varia, y mucho, a nivel autonómico, es decir, si el paro en España fuera el de Andalucía, está claro que no sería posible tener lo que tenemos ahora, por más cutre, ineficiente o corrupto que sea esto, del mismo modo que un paro estatal similar al catalán (en los buenos tiempos) podría permitir un drástico descenso en los impuestos sin que eso supusiera ningún recorte en el gasto social. Si se entiende esto, llega la hora de analizar cómo funciona la solidaridad entre autonomías o qué modelo de caja común tenemos en España, haciendo especial hincapié en el objetivo de este.

Como comentaba, las autonomías en España poseen diferencias económicas de gran calado, no sólo en la ocupación, sino también en la riqueza, productividad, infraestructuras etc... Es muy difícil hallar un criterio que logre englobar todas esas divergencias y que plasme realmente el estado de salud económico de cada región, pero sí se elaboran una serie de estadísticas que deberían darnos una idea de cómo están las cosas. Una de ellas es la renta por habitante, que resulta de dividir el PIB autonómico entre los habitantes de la misma. El ránking es el siguiente (INE 2009):



1-País Vasco 32.133
2-Comunidad de Madrid 31.110
3-Comunidad Foral de Navarra 30.614
4-Cataluña 28.095
5-Aragón 26.323
6-Illes Balears 25.967
7-La Rioja 25.895
UE-27* 25.100
8-Cantabria 24.508

España 24.020

9-Castilla y León 23.361
10-Principado de Asturias 22.559
11-Ceuta 22.320
12-Melilla 21.493
13-Comunitat Valenciana 21.468
14-Canarias 21.105
15-Galicia 20.619
16-Región de Murcia 19.692
17-Andalucía 18.507
18-Castilla-La Mancha 18.471
19-Extremadura 16.828

Hasta aquí no creo que existan demasiadas sorpresas ¿verdad? Continuemos, como sabréis, hace relativamente poco el gobierno publicó las balanzas fiscales a petición, principalmente, de los partidos catalanes. El objetivo de las balanzas fiscales es mostrar la diferencia entre lo que se recibe y se aporta como comunidad después de que el estado ingrese todo en la caja común. La elaboración de estas fue larga y complicada debido a que, según declaró el gobierno, resultaba difícil hallar una metodología que consiguiera reflejar con fidelidad la realidad de esas transferencias, a pesar de que en Europa desde siempre se publican este tipo de datos sin ningún tipo de problema. Finalmente se resolvió publicar dos metodologías: carga-beneficio y flujo monetario, resultando los siguientes datos:





La principal diferencias entre las dos es que en una de ellas la comunidad de Madrid resulta beneficiada al considerar que la inversión por capitalidad corre a cuenta de todos, no es por casualidad que esa sea la principal diferencia entre ambas. Teniendo eso en mente, considero más apropiado utilizar la metodología europea (flujo monetario), aunque realmente no cambiará demasiado lo que viene a continuación, así que si alguien prefiere pensar que la inversión imputada a la Comunidad de Madrid por los 160.000 funcionarios que trabajan en la administración central resulta injusta, allá él.

Lo primero que debería sorprender hojeando esos datos es que no se corresponden en absoulto al ránking anterior publicado por el INE, es decir, que las comunidades con mayor riqueza por habitante no son las que más aportan en concepto de solidaridad. Es especialmente extraño si tenemos en cuenta que desde siempre nos han dicho que "dan los que más tienen". Todavía se entiende menos que comunidades más ricas que las solidarias sean receptoras de ayudas al desarrollo.

El primer punto es fácil despejarlo sabiendo que dos de las tres comunidades con mayor renta por habitante poseen un régimen fiscal especial (concierto económico) que las exime de aportar solidaridad, el segundo, no obstante, parece más complicado comprenderlo. Por el momento, eso sí, hemos comprobado que las comunidades más ricas no son las que más pagan, datos, recordemos, facilitados por el gobierno de España. En contra de los datos recogidos en las balanzas fiscales está ese argumento tan escuchado de "no son las comunidades las que pagan, sino las personas". ¿Pero es eso cierto? Bueno, a decir verdad sí. Los impuestos los pagan las personas, pero las inversiones que más tarde repercutirán en el bienestar de los contribuyentes se distribuyen por autonomías, de modo que, digase como se quiera, sí es importante saber qué se recibe como ciudadano de cada comunidad, porque una persona con el mismo nivel de ingresos relativo, puede vivir mejor o peor según la comunidad en la que se encuentre debido a este motivo.

Y ahora es cuando debemos volver al concepto de riqueza por habitante, que algo nos sonará de esta última década de gran crecimiento económico. Todos hemos visto lo ricos que hemos sido con un crecimiento anual de hasta el 4% del PIB. Eso podría hacer que examinásemos más minuciosamente la información que nos facilitan esos numeritos, por ejemplo, preguntándonos si el poder adquisitivo tiene algo que ver con la riqueza, porque, si es que sí, estaría bien ponderar el impacto de los precios en relación a los salarios a la renta por habitante facilitada por el INE y, como no, añadir también el peso de la solidaridad en la ecuación. ¿Algo así existirá? Lanzando esa pregunta al google la respuesta no tarda en aparecer:

De una noticia (2008) de expansión sobre la información facilitada por FUNCAS:

El nivel de bienestar de los hogares catalanes ha bajado drásticamente. Pese a ser la autonomía con mayor peso en el PIB, el poder de compra de sus familias ya es inferior al de Aragón, Castilla y León, La Rioja o Cantabria.

Cataluña pierde posiciones entre las comunidades con mejor nivel de vida. A pesar de su peso predominante en la economía española (un 18,8% del total), sus habitantes han moderado su capacidad adquisitiva en relación al de otras regiones. En 2006, el PIB per capita de los aragoneses ya superaba en cuatro puntos al de los catalanes, según datos de la Fundación de Cajas de Ahorros (Funcas).

“El nivel de bienestar de las familias españolas está profundamente afectado por la desigualdad existente en los precios de los bienes y servicios consumidos por los hogares. De hecho, los datos demuestran cómo las diferencias relativas en el nivel de desarrollo resultan corregidos por el efecto de los precios y por las transferencias públicas en gastos sociales como la sanidad y la educación”, explica Pablo Alcaide, autor del Balance Económico Regional de Funcas.

En este sentido, Cataluña es la autonomía más cara de España. Su nivel de precios se sitúa ocho puntos por encima de la media nacional. Y abre una brecha de más de 22 puntos con la comunidad más barata para vivir, Extremadura. Por eso, si se ajustan los efectos de la disparidad de los precios y las transferencias sociales percibida, el resultado arroja sorpresas. La renta real de las familias catalanas bajaría hasta el puesto octavo, por detrás de País Vasco, Navarra, Madrid, Aragón, Castilla y León, Cantabria y La Rioja. Mientras que Baleares, otra de las comunidades considerada rica en PIB per cápita, bajaría hasta el décimo lugar.

No obstante, Cataluña y Baleares no son la únicas comunidades que salen mal paradas en el ránking de renta real de las familias. Valencia, la cuarta región con mayor peso en la economía española, ocupa el vagón de cola. El poder de compra real de sus familias se sitúa 11 puntos por debajo de la media. Un registro que sólo empeoran Andalucía (84,1 puntos) y Murcia (83,9).
Los datos constatan la enorme brecha económica que arrastran las regiones españolas. Entre la renta real familiar del País Vasco, la comunidad más rica, y Murcia, la más pobre, hay una distancia de 43 puntos.

Alcaide matiza que el desarrollo económico no siempre contribuye a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. El sentimiento de bienestar personal empeora en muchas ocasiones por las necesidades de transporte, gasto y demás que genera vivir en una aglomeración urbana.

Un ejemplo paradójico en este caso es el de Extremadura. A pesar de ser la comunidad más deprimida en términos de convergencia con Europa, la renta real de sus familias está por delante de la de Valencia, Andalucía y Murcia, debido, principalmente, a la inyección de transferencias públicas a sus ciudadanos.

Las claves
El nivel de bienestar de las familias está “profundamente afectado” por al desigualdad de precios, señala Pablo Alcaide. En este sentido, Barcelona, Gerona, la Rioja y Guipúzcoa son las cuatro provincias con un nivel de precios de consumo relativos más alto. Es decir, soportan un coste de la vida de entre seis y diez puntos más altos a la media nacional. En el lado opuesto, el precio de los bienes y servicios es hasta quince puntos inferior al resto de España en Badajoz, Cuenca y Cáceres.

Según Funcas, Aragón supera ya en PIB per cápita medido en paridad de compra a Cataluña. En concreto, el PIB per capita de los aragoneses se situó en 2006 en el 109,44% frente a la media nacional, cuatro puntos por encima del de los catalanes (109,44%). El ránking lo siguen liderando Madrid (130,5%), País Vasco 127,5%) y Navarra (125%).

Los datos de renta de las familias difieren cuando se ajustan a realidades como la disparidad de precios en España. O se tienen en cuenta las transferencias públicas percibidas por los ciudadanos. De este modo, la renta real de las familias catalanas desciende hasta el puesto octavo, por detrás de regiones tradicionalmente más pobres como Aragón, Castilla y León, Cantabria y La Rioja. Es decir, los hogares catalanes, con unos ingresos por capital y trabajo superiores al de otras comunidades, poseen una nivel de bienestar más bajo, debido al alto nivel de precios que soportan y al menor grado de transferencias públicas. Un caso similar ocurre con Baleares, en el décimo puesto.

Definitivamente, en España hay algo que no cuadra. Los ricos son más pobres que los pobres tras pagar impuestos. Increible.

Tras leer esta información me puse a investigar a ver si era cierto, aunque no hizo falta hacer demasiados esfuerzos. No es ningún secreto que muchos españoles concentrados en autonomías tradicionalmente ricas deben irse al sur para poder vivir dignamente. ¿Qué está pasando en este país? Entonces, pensando sobre los objetivos de la mano estatal en el reparto del dinerito de la caja común, se me encendió la bombilla, iluminando una de las primeras cosas que he expuesto en este mensaje.

Si ha quedado demostrado que no sólo no pagan las comunidades más ricas, sino que hasta las comunidades "pobres" terminan pasando por delante de las más pudientes ¿qué queda por entender? Pues claro, el paro, vicio y virtud de España. No pagan las comunidades ricas, pagan quienes más trabajan, simple y llanamente. Eso explica porque comunidades más pobres pagan en lugar de recibir, porque comunidades por encima de la media reciben y explica también, como efecto colateral, porque a nivel de poder de compra los "pobres" poseen un poder adquisitivo superior al de los "ricos". Al parecer en España, país con PAROtitis crónica, la riqueza no se mide en dinero, sino en trabajo: como casi no hay, quién trabaja debe ser rico. Es tan absurdo que encaja. ¿Pero por qué? Porque es lo más fácil. ¿O no estamos en el país que tiró del ladrillo para catapultar su PIB hacia la estratosfera?

No se trata de planear un desarrollo sostenible y equilibrado, se trata de inyectar la solidaridad a presión en las autonomías con menor ocupación para solucionar las cosas instantáneamente, lo que tanto nos gusta a los españoles. "¿Qué hay una autonomía con un paro del 15%? No pasa nada, quitamos de esa, que tiene sólo un 7% y lo metemos aquí en forma de transferencias sociales, inversiones públicas etc... Total, esos ni lo notarán, como tienen empleo, pueden pagarse sus cosas trabajando". Esto que parece un chiste, no lo es en absoluto. Un indicio de que los tiros van por aquí lo encontramos en los datos acerca del empleo público, ya sabéis, de los funcionarios que tanto gustan en el foro.

La información es la siguiente:









¿Veis alguna relación entre esto y lo que nos mostraban las balanzas fiscales? ¿Será casualidad que las comunidades que más aportan sean las que menor empleo público poseen?

El problema de este sistema, que en principcio servía para que en cualquier región de España hubiera un nivel de vida similar, es que no es sostenible. El sistema funciona desplazando recursos de las comunidades productivas hacia las autonomías menos desarrolladas, pero no lo hace en forma de inversiones a largo plazo (eso requeriría un periodo en el cual los habitantes de esas regiones deberían apretarse el cinturón mientras estas se amortizan, lo cual agotaría la poca paciencia de esos desafortunados españoles), de modo que simplemente se les regala dinero en forma de subvenciones, ayudas varias y, sobre todo, empleo público, medidas que sirven para estimular el consumo, así que, aunque se les inyecte año tras año una pasta considerablemente, en realidad siempre están igual y siguen dependiendo de esas ayudas para mantener ese nivel de actividad económica. Esto no sería negativo si no fuera porque el déficit que año tras año acumulan las comunidades solidarias termina pasando factura, ya que ese dinero que se les quita las lastra haciendo que sean menos competitivas. Al final nos encontramos que este sistema no resulta viable a largo plazo debido a que sólo obtenemos un equilibro a corto a costa de condenar el futuro: simplemente llega un punto en el cual la falta de inversión hace que España compita con seiscientos en un mundo globalizado en el cual los paises participan con motores de fórmula 1.

Esta situación ya es de por sí dramática, pero además, con la burbuja inmobiliaria, los acontecimientos se han precipitado haciendo insostenible la situación. Ahora resulta que muchas de esas comunidades tan dinámicas creaban riqueza plantando ladrillos, con las consecuencias que todos conocemos. El ejemplo más claro de esto lo encontramos en la Comunitad Valenciana, una comunidad con una renta por habitante por debajo de la media nacional y que no obstante es la 3a comunidad más solidaria en términos relativos, cuyo principal atractivo económico eran kilómetros y kilómteros de litoral en los que edificar masivamente. Durante el boom la construcción reportó grandes inversiones y empleo, lo cual era perfecto para el gobierno que metía alegremente mano a la caja común "quitando de ahí y pondiendo allí" porque los valencianos podían pagarse por sí mismos las cosas gracias a los puestos de trabajo generados por la burbuja. Esto fue así a gran escala y durante todos estos años de fiesta crediticia el gobierno siguió el mismo principio: quitar de los ricos (que se lo paguen ellos que tienen trabajo) y dar a los pobres (creando, por ejemplo, miles y miles de plazas de funcionarios, esto es, dando trabajo artificial a cargo del real), lo cual parecía funcionar, pero al estallar la burbuja toda esa enorme riqueza que parecía hacer invulnerables a los motores de España desaparece, dejando vislumbrar por primera vez los efectos de esta política fiscal sin sentido. Así, Cataluña, que hace pocos años rozaba el pleno empleo (2005), ahora se encuentra con una tasa de paro cercana al 15%, evolución que comparten el resto de comunidades solidarias, y dado que el sistema funcionaba exprimiendo a los que trabajan, cuando tenemos una menor ocupación, empiezan a aparecer los fallos.

Por un lado, este esquema de solidaridad ha generado un nivel de vida en las comunidades desfavorecidas que sólo se alcanza mediante ayudas y subvenciones, ya sean cheques o plazas fijas de funcionariado, por otra parte, eso significa que en las comunidades ricas la gente debe tener trabajo para pagarse el día a día. En la situación actual, ninguna de las dos cosas puede cumplirse. Los números no salen. No se puede mantener ese nivel de solidaridad cuando los ciudadanos de las autonomías que lo aportan no llegan a pagarse lo más básico por falta de trabajo. Tampoco se puede mantener ese entramado de ayudas y empleo público cuando los ingresos son menores y los gastos aumentan día a día.

La situación, como decía, es insostenible. Al igual que la burbuja inmobiliaria, la burbuja en el modelo de financiación autonómico ha estallado y muy pocos entenderán lo que ha pasado. Como confusos pepitos pronto nos pelearemos por intentar, en vano, mantener nuestro estilo de vida, culpando a los de al lado de todos los males. España la caga en todo.

Mirando hacia Letonia. La Argentina del S.XXI

Entrar a formar parte de un nuevo club; cambio fijo, moneda nueva, paridad, ...
Dinero a mansalva; engorde que no crecimiento.
Pinchazo del PIB (-18,6% anual). Deudas impagables. El Estado con dificultades para colocar sus emisiones de deuda.
Los acreedores exigiendo el mantenimiento de la paridad; adelgazamiento del sector público (susidios, prestaciones...) y aumento de la presión fiscal.
Letonia no tiene 45 millones de habitantes y está causando más de un dolor de cabeza a los acreedores.


Letonia se suicida a la argentina | Diario La Prensa

Letonia se suicida a la argentina
28.06.2009 | El país báltico, engrillado por un tipo de cambio fijo, es el que más sufre la crisis global.
Por Guillermo Belcore

Hace siete años, quien esto escribe tuvo oportunidad de conocer el corazón de la Unión Europea, es decir la ciudad de Bruselas.

La Argentina estaba en plena convulsión económica. Nueve de cada diez funcionarios de la UE que entrevistamos sostenían que la causa primordial de nuestra debacle era la obcecada paridad entre el peso y el dólar. Se juzgaba la convertibilidad como una lenta y dolorosa agonía. Puede que tuviesen razón o puede que no. Lo cierto es que Europa occidental aconseja hoy a un diminuto país báltico que, a un paso de la bancarrota, resista con dientes apretados la tentación de abandonar una rígida paridad cambiaria que le ha traído una burbuja de prosperidad y ahora una derrumbe sin precedentes en épocas de paz. Letonia es, por así decirlo, la Argentina del siglo XXI.

AUGE Y CAIDA

Letonia ocupa el extremo este de la llanura septentrional europea. Sus gentes, a lo largo de la historia, han sido súbditos desdichados de polacos, alemanes, suecos y rusos. En Riga, la capital, nacieron Serguei Eisenstein, Mijail Baryshnikov e Isaiah Berlin. Cuando colapsó la Unión Soviética, el país obtuvo la anhelada independencia.

La reconstrucción estuvo plagada de obstáculos. El treinta por ciento de sus 2,3 millones de habitantes son rusófonos. Inspirados en Ronald Reagan y Margaret Thatcher, sus líderes aplicaron una variante pura y dura de una filosofía que hoy no cosecha más que maldiciones y anatemas en medio planeta. Impuestos bajos pues no había un estado de bienestar que sostener (un flat tax que cayó del 33 al 24%), apertura comercial y financiera, desregulación a conciencia, todo el recetario del neoliberalismo. Entró a raudales la inversión extranjera y anidaron a sus anchas los capitales golondrina.

El Cato Institute ubicó al país en el selecto equipo del big bang de la liberalización económica, junto a Polonia, la República Checa y los otros dos países bálticos. En 2004, Letonia ingresó a la Unión Europea y a la OTAN. Fue la cereza en el postre. Todos felices en Riga y en Bruselas. El oso ruso observaba ceñudo.

PARANGONES

La pieza maestra del modelo letón fue un tipo de cambio fijo: en este caso se amarró al euro la moneda local. Por eso se trazan parangones con la Argentina. Se calcula que el lat acumula hoy una sobrevaluación de entre el 30 y el 50 por ciento. Lo que en su momento fue un ancla de estabilidad, cuando viró el ciclo económico se convirtió en un pesado lastre.

Así la descomunal fuga de capitales que generó la crisis de las hipotecas basura ha lastomado a Letonia más que a cualquier otro país en el mundo. Reventaron varias burbujas en Riga. El precio de la vivienda cayó un 50% desde el año pasado. En el primer trimestre de 2009, el PBI letón se desplomó un 18,6% anual. Para el total del año, las previsiones más pesimistas cifran en un 30% el desplome de la economía. Es decir, un tercio de la riqueza nacional se habrá evaporado. Fitch calcula que los vencimientos de deuda externa para el corriente año equivalen al 320% de sus reservas de divisas.

Como en la Argentina delarruista, la nación báltica se hunde en una devastadora espiral deflacionaria. Las consecuencias para el hombre de la calle son dramáticas. El salario promedio fue recortado de 700 dólares a 480, apenas por encima de la línea de subsistencia. El Gobierno ha serruchado 20% los sueldos de los empleados públicos y 10% las jubilaciones. También echó a un tercio de los maestros. ¿Son idiotas?, se preguntaría cualquier observador sensato. ¿En plena recesión quitan poder de compra a los consumidores? No, al igual que José Luis Machinea en agosto de 2000 o Domingo Cavallo con la consigna flamígera del déficit cero, las autoridades letonas tratan de satisfacer las condiciones obscenas que les impone la comunidad internacional para organizar un salvataje.

El Fondo Monetario Internacional, que supuestamente había adquirido con Dominique Strauss-Kahn una suerte de rostro humano, exige a Letonia más austeridad fiscal. Retorcer el presupuesto hasta que aúlle de dolor. Es que el déficit público alcanzaría este año el 11,6%, el doble de lo pactado con el FMI. No muy lejano, por cierto, del desequilibrio fiscal de Estados Unidos, que tiene la fortuna de contar con la máquina que emite dólares y con las mayores fuerzas armadas del planeta.

Lo patético del caso es que Letonia se niega a devaluar y a declarar una moratoria de la deuda externa. Justamente, lo que se vio forzada a hacer la Argentina en su momento.

¿Por qué aceptan crucificarse en el altar del lat?, se preguntan los diarios europeos. Por las mismas dos razones por las cuales la Argentina se empeñó en morir con las botas puestas, abriéndole la puerta al populismo del siglo XXI. Por un lado, buena parte de las hipotecas y los contratos están nominados en euros o en francos suizos y para la clase media letona -la más beneficiada por el modelo- una maxidevaluación sería devastadora. En segundo término, porque así lo ordenan desde el extranjero.

Anders Borg, el ministro de Finanzas sueco, advirtió en la reciente cumbre de la UE en Luxemburgo que "la comunidad internacional estaría complacida con una mayor responsabilidad fiscal por parte de Riga... ahora necesitamos una fuerte credibilidad".

Históricamente, Suecia ha sido una potencia dominante en el Báltico. Conservó la colonia de Livonia (en la actual Letonia y Lituania) hasta comienzos del siglo XVIII cuando Pedro el Grande barrió a las huestes de Carlos XII en la decisiva batalla de Poltava. Tomó la posta el imperialismo ruso hasta la declaración de la independencia de fines del siglo pasado, cuando los capitales occidentales recobraron su influencia en Riga.

El novelista Stieg Larsson denuncia en una novela reciente que es en los países bálticos donde los súbitos suecos aficionados a las prostitutas obtienen su carne fresca (1). Pero en el tema que nos concierne, la clave es que los bancos suecos se encuentran entre los más expuestos ante una devaluación y cesación de pagos en Letonia.

Por otro lado, la Unión Europea y el FMI -reforzado en su papel de Sumo Sacerdote por el Grupo de los 20- temen que se produzca un efecto dominó en el este, donde la situación financiera es delicadísima. Es decir, el colapso letón podría extenderse a Lituana, Estonia, Ucrania y Hungría, por lo menos, lo que sería una catástrofe para las maltrechas entidades financieras de Occidente (su exposición en la región asciende a ¡1,6 billón de dólares!). Los memoriosos recordarán que argumentos similares se esgrimían ocho años atrás. La caída de la convertibilidad argentina tumbaría a Brasil, Uruguay, Chile y quién sabe a que otro país.

¿EXCEPCIONALES?

Ambrose-Evans Pritchard acaba de escribir en el Daily Telegraph que, contrariamente a la sabiduría convencional, la Argentina de los noventa no fue un caso excepcional. Nuestros desequilibrios no eran peores que los actuales de los países bálticos, los balcánicos, España o Grecia. Y puede decirse que incluso eran menores. Con la devaluación -aunque ejecutada a lo bruto por el duhaldismo- el peso recuperó su punto de equilibrio y el país volvió a la senda del crecimiento. Todo indica que Letonia debería hacer lo mismo y no sacrificar a su gente por los consejos que esbirros de Lucifer susurran en la oreja de los gobernantes: "Devalúa y declara el default, y perderás tu alma". Son los mismos que se frotaban las manos cuando la burbuja letona se hinchaba sin control. En Buenos Aires o en Riga, es el hombre de la calle quien paga siempre los platos rotos.

1) La chica que soñaba con una cerilla y un bidón de gasolina. Editorial Destino.

La población o Mirando a unos años vista. Evolución demográfica y Economía

http://demographymatters.blogspot.com/2009/06/clock-is-ticking-away-under-latvia.html

Traducción en Burbuja.info de el flagelador de regres


Domingo 14 de Junio de 2009.
Malgastando el tiempo de Letonia

Gráfico 1

Mientras la Comisión Europea y el FMI llevan a cabo su último 'experimento socio-económico' post-Keynesiano en Letonia para ver si es posible revivir una economía que está contrayendose a un ritmo anual del 18% bajo el peso de la deflación por sobre-endeudamiento dependiendo casi exclusivamente de un proceso de drásticos recortes fiscales- un proceso hoy glorificado con el nombre de 'devaluación interna' pero que en los 1930 fue llamado simplemente lo que es: deflación de salarios y precios- un nuevo problema empieza a emerger. ¿Cuales serán las consecuencias a largo plazo que podríamos demandar de la ya frágil dinámica demográfica de Lituania si aquí no obtenemos el mejor resultado del escenario más optimista? Esto es, si en vez de una recuperación en V motivada por la deflación, obtenemos no una en forma de U (el escenario optimista), si no más bien un marcado estancamiento en L (una posibilidad en mi opinión, si los salarios y los precios simplemente tardan demasiado en corregirse a niveles competitivos), ¿cuales serán las implicaciones para el futuro a más largo plazo del país?
La cuestión que quiero preguntar aquí es simplemente: ¿la toma de decisiones a corto plazo por parte del gobierno lituano (la 'salida estratégica' de la crisis) puede o no producir efectos en cadena en el proceso a corto plazo de decisión de los potenciales padres lituanos que les lleve a posponer decisiones sobre la paternidad, de manera que el impacto de la crisis es un deterioro adicional de la dinámica de la población en el largo plazo, y por añadidura, irónicamente, en el potencial rendimiento económico? Lo que estoy inquiriendo es si hay o no un tipo de 'circurcularidad viciosa', donde un proceso de realimentación negativa influye en otro de manera que produce un resultado muy desafortunado. ¡No por nada decimos que los sistemas sociales son complejos!

Pero antes que vayamos al corazón del asunto, me gustaría echar un rápido vistazo a dos gráficas:

Gráfico 2

Gráfico 3

Estructuralmente parecen bastante similares, ¿verdad? Las dos son gráficas de producción, mostrando cambios anuales en esta. La segunda es una gráfica de productos industriales, la primera es de niños. Extraña que se parezcan tanto, ¿no? ¿O sí? Abajo iré a un trabajo reciente de economistas y demografos que da un transfondo teórico en el cual podríamos entender mejor la clase de procesos complejos que podemos ver operar en Lituania. Al final de la entrada entonces daremos un breve vistazo a algunas de las conclusiones que sería posible extraer de lo que está pasando.

Transfondo teórico

Basicamente hay dos lineas claves de aproximación que nos ayudarían a hacer frente a la situación actual, una de las cuales es la hipótesis de la 'Trampa de la Baja Fertilidad' adelantada por el demógrafo austriaco Wolfgang Lutz. La otra es la hipótesis de los 'Ingresos relativos resultantes del tamaño del contigente' adelantada por el economista useño Richard Easterling. Pueden encontrar una buen resumen de la hipótesis de la trampa de la baja fertilidad de Wolfgang Lutz en una entrada anterior de Claus Vistesen. Esencialmente Lutz argumenta que la dinámica negativa asociada con una fertilidad por debajo del reemplazo a largo plazo produciría un proceso de autorefuerzo tal que el anticipado 'rebote' de los niveles de fertilidad simplemente no ocurre. No es necesario decir que hay considerable evidencia(negativa) que apoya la idea que las sociedades donde la fertilidad cae a los niveles más bajos (definido como por debajo de 1.3) tienen considerables dificultades para recuperar niveles de fertilidad sostenible en el largo plazo (sobre el 2.1) incluso si las razones para dicha dificultad todavía son un asunto debatido. Esencialmente hay tres componentes en la hipótesis de Lutz, que pueden verse en el diagrama de abajo:


Gráfico 4

Como dice Lutz la idea clave es que una vez la fertilidad cae bajo un cierto nivel (e incluso en el caso de que la hipótesis se probase como bien fundada este nivel solo puede determinarse empiricamente, en base a la experiencia actual) se establecería un regimen demográfico autoreforzado del cual sería muy dificil salir, en el sentido de incrementar la fertilidad de retorno hacia los niveles de reemplazo. El punto de corte en el cual Lutz et al. empiezan es desde el 1.5 (y en esto toman la delantera de una propuesta de Peter Macdonald en este artículo). Este número parece tener alguna coherencia en terminos de la experiencia actual hasta la fecha, pues desde la excepción de Dinamarca -la cual brevemente cayó bajo 1.5 en los 1990 -ningún país parace que ha bajado a esta cifra y vuelto, y mantenido, más alta.
Ahora Lutz identifica tres potenciales procesos autoreforzados -momento poblacional, procesos ideológicos, y factores económicos -pero en esta entrada quiero centrarme en uno de ellos, el económico. Los mecanismos explicatorios que nos ofrece están llenos de procesos de retroalimentación autoreforzados, como puede ser visto en el diagrama de abajo:

Gráfico 5

Basado en un trabajo que Claus Vistesen y yo mismo hemos estado haciendo aplicando el Modelo de ciclo de Vida de Modgigliani de consumo y ahorro en el contexto de incremento de la mediana de edad de la población creo que es posible ahora desarrollar como algunos de esos procesos trabajan (miren, por ejemplo, esta entrada, o la mía Taking Solow Seriously - Does Neoclassical Steady State Growth Really Exist?, o la de Claus aquí sobre el fallo del motor de Japón.
Esencialmente, el argumento que estamos desarrollando es que si la mediana de edades sube por encima de un cierto punto -digamos 42/43 -las características estructurales de una economía cambian. Mientras las economías más jovenes -digamos con edades medianas en el intervalo 35-39 -son impulsadas por el endeudamiento a gran escala (en el agregado), el consumo doméstico aumenta rápidamente, y por supuesto, las importaciones y los deficits de cuenta corriente que se adaptan a la debilidad del ahorro doméstico. Las sociedades más envejecidas exhiben niveles de ahorro relativo más elevados (Japón, Alemania y Suecia serían los casos clasicos), no pueden apoyarse en el consumo domestico en nada parecido a la misma extensión (de las jovenes) y cada vez más pasan a depender del crecimiento exportador y el prestamo al extranjero para conseguir crecimiento económico. Esta situación es altamente inestable, como estamos observando en el caso sueco, pues desde que el boom del consumo de las sociedades jovenes falla, las exportaciones se hunden y muchos de los prestamos acaban en mora. Este no es un estado de los asuntos muy satisfactorio, pero es de hecho lo que está sucediendo. Es la transición demográfica de la que todos somos parte.

Basicamente, diría que es posible pensar en cuatro mecanismos económicos que alimentarían el ciclo de la baja fertilidad en el largo plazo:
1) Para competir en las exportaciones las economías envejecidas dependientes de la exportación tienen una permanente presión en sus sectores comerciales, con lo cual el outsourcing es continuo y permanente, los salarios están continuamente comprimidos, y la reforma estructural es permanente. Como la dependencia exportadora esta constantemente reforzada por el el proceso continuo de cambio en la piramide poblacional (esto es, la demanda doméstica nunca se recobra como tal) todo esto esta autoreforzado. Esto es, a más tiempo que pase hay más presión a la baja de los salarios de la gente joven, y esta presión evidentemente influye en la toma de decisiones sobre la paternidad entre la gente joven.
Es más, el mecanismo de refuerzo negativo en el consumo domestico puede ser incluso más fuerte, como puede verse en esta gráfica de las ventas al por menor alemanas. Estas, como puede notarse, han estado cayendo desde el comienzo de 2007, a pesar del hecho que 2007 fue un buen año para la economía alemana.
Esto no tiene nada que ver, noten por favor, con ningun supuesto impacto de la crisis económica global, pues evidentemente es anterior a esta. ¿Y que ocurrió en enero de 2007 que puso en marcha este declive? Adivinen, un incremento del 3% en el IVA. El incremento fue, irónicamente, introducido para ayudar a pagar los costes sanitarios de una sociedad que envejece. Entonces, justo como lo predice la teoria, el consumo de la gente joven se reduce para ayudar a pagar el coste de los elevados niveles de dependencia de la tercera edad. Hubo una gran cantidad de ruido sobre quién, y quién no, vió esta crisis llegar, pero dirigiría su atención a esta entrada de Claus Vistesen en A Fistful of Euros in February 2007 -entonces un estudiante de 22 años de económicas en la Copenhagen Business School dando clases master en económicas.
¡Cuidado Letonia, pues justo has aumentado el IVA!

Gráfico Alemania

2) Debido a la comparativamente falta de brillo del rendimiento del crecimiento económico hay una constante falta de ingresos fiscales necesarios para garantizar los compromisos sociales y de pensiones. Esta bajada es producida por el bajo nivel de la tendencia de crecimiento (piensen en Italia, Alemania y Japón) que puede generarse exclusivamente sobre la base del crecimiento exportador. Como la estructura de la piramide cambiente (aquí está otra parte del ciclo de retroalimentación) provoca que una parte cada vez mayor de la población con derecho a voto pase de los 50, la tendencia, como estamos viendo en realidad, es intentar mantener los compromisos sociales incrementando la carga impositiva, lo que afecta el consumo y las posibilidades de ingresos de los jovenes directamente.

3) Factores de migración. Mientras las sociedades envejecen, la falta general de crecimiento económico, y la tendencia hacia edades de retiro más elevadas y mayores tasas de participación a edades avanzadas, significa que hay una falta relativa de trabajos bien pagados en el nivel de entrada, un fenómeno que hace de la emigración una propuesta cada vez más atractiva para la gente joven preparada (de nuevo como estamos viendo en Alemania e Italia). Esta emigración una vez más retroalimenta la evolución estructural de la piramide poblacional. Si la emigración es compensada en parte por inmigración de trabajadores menos cualificados, entonces esto tiende a retardar el proceso de movimiento hacia trabajos mejor remunerados, una retroalimentación que una vez más parece encontrar reflejo en los niveles salariales más bajos de los grupos de edad más joven.

4) Impedimentos en la políticas pronatales. La presión en los recursos fiscales que resulta de los tres factores previos se transforma en que efectivamente resulta cada vez más difícil el generar recursos para financiar políticas pronatales realmente significativas que intentarían 'tentar' la fertilidad a retornar hacia un nivel más alto. Según pasa el tiempo este problema únicamente evoluciona a peor.

Easterlin y Macunovich

Lutz, por su parte, basa su mecanismo de retroalimentación económica en la teoría de impacto de contingentes de Richard Easterling y en la hipótesis de los ingresos relativos que usa como mecanismo de transmisión. De acuerdo con Easterlin cambiar el tamaño del contingente produce o un fenomeno de crowding-out (desplazamiento del sector privado necesitado de credito por el publico debido a un fuerte incremento del endeudamiento público) (el baby-boom) o uno de crowding-in (alimentación del sector privado debido a un incremento del endeudamiento del estado dirigido a la demanda de servicios y bienes). La hipótesis asume que, otros factores quedando constantes, la suerte socio-económica de un contingente (aquellos nacidos en un año dado) tiende a variar inversamente al tamaño relativo de dicho contingente, que es aproximado por el nivel de nacimientos brutos del periodo que rodea el nacimiento del contingente. El mecanismo del contingente funciona principalmente a traves de tres grandes instituciones sociales -la familia, la escuela y el mercado de trabajo. Diane Macunovich tiene un buen resumen de las ideas de Easterlin y de su aplicación a los cambios de fertilidad en Relative Cohort Size, Source of A Unifying Theory of the Global Fertility Transition (Macunovich, 2000, online here).

La operativa de este mecanismo general de 'forzamiento' significa que los contingentes grandes se enfrentan a condiciones socio-económicas adversas, desempleo más alto, y menores espectativas salariales, resultados que están significativamente en contra de sus aspiraciones materiales. Como resultado, posponen la formación de la familia y tienen menos hijos. Esta linea de investigación representa ahora a una tradición consolidada en los US, donde un continuo corpus de trabajos (Easterlin 1975, 1978, 1980, 1987, Macunovich 1998a, 1998b, 2000, 2002, Bloom, Freeman, and Korenman, 1987, Korenman and Neumark, 2000) ha asumido la idea que el tamaño relativo de los contigentes jovenes que entran en el mercado de trabajo tienen implicaciones de largo alcance en salarios, inflación, niveles de desempleo, etc, como también en una variedad de factores impactantes en los contingentes como el estandar de vida y el comportamiento familiar. La idea central detras de la tesis del 'forzamiento' esta también siendo aplicada en estudios del fenomeno 'greying' en los USA según la gran generación del 'boom' se acercada a la edad de jubilación.

Por otra parte, el sindrome del 'crowding-in' significaría que los contingentes reducidos que siguen la bajada de fertilidad encontrarían oportunidades de empleo más faciles de conseguir, y salarios relativamente más altos. El resultado de esto es el incremento de las espectativas de ingresos y la aspiración a una mejor vida. Además, según estas espectativas se sustancian hay asociado un 'brote de nacimientos' según la confianza de la gente joven en iniciar familias (o incorporarse a ellas) crece y crece. Este es el fenómeno que vimos en Letonia -completado con unos niveles de inflación salarial muy elevados -en los años del boom -incluso si las aspiraciones más elevadas eran más un producto de un 'encogimiento' del suministro de mano de obra joven debido a la emigración que por una fertilidad menor en ese punto, dicho impacto básicamente aún está por llegar. Ahora, por otra parte, vemos el otro lado de la moneda, como la aguda contracción producida por la rápida deflación del anterior boom empuja todo marcha atrás.

El argumento aquí no es que los movimientos demográficos producen la implosión del boom, si no que dichos procesos sirven para amplificar las distorsiones, y creo que esto es lo que podemos ver que está ocurriendo claramente en Letonia.

Hasta aquí Maconovich and Easterlin, pero Lutz y sus colegas ofrecen una nueva (y mas sugerente) dirección para el análisis: la fertilidad baja (vía el impacto del momento poblacional) acelera el proceso de envejecimiento de la población, y dispara la importancia del nivel de dependencia de la tercera edad. Esto a su vez pone presión creciente en los sistemas de salud, sociales y las pensiones, genera un pesimismo general sobre el futuro y rebaja las espectativas sobre el futuro incremento de ingresos. Entoces el incremento de espectativas de ingresos anterior que fue asociado previamente con dichos contingentes 'pequeños', ahora se torna en más dificil de sostener debido a que la carga fiscal pesa en las generaciones más jovenes, y esto tiene la consecuencia que ellas posponen continuamente el comienzo de las familias.

El pesimismo general que sigue, acompañado de las reformas de las pensiones siguientes las cuales reducen efectivamente los beneficios garantizados en un tiempo en que la espectativa de vida está creciendo, solo sirve para producir un incremento de los ahorros para el futuro, los cuales, por supuesto, representan inmediatamente un freno para el consumo actual. El freno en el consumo lleva a un nivel de crecimiento económico más letárgico, y esto solo se añade al ciclo negativo debido a que efectivamente induce a la gente joven a retrasar aún más el tener hijos para intentar mantener los ingresos actuales.
Este tipo de reacción en cadena, especialmente plausible a la luz de lo que estamos actualmente viendo pasar en Alemania y Japón, (los dos países que han avanzado más en esta particular transición demográfica), parece ser una de los posibles mecanismos por el cual la trampa de Lutz, si existe, operaría.

De hecho, Macunovich toma la teoría de Easterlin más lejos, y trata de usarla para desarrollar una teoría general de la toda la transición demográfica como un proceso operando casi enteramente a traves de los efectos de los contingentes. A este nivel encuentro su argumentación no enteramente convincente. De todas formas el tamaño del contingente es muy evidente en el fenómeno useño del baby-boom, y en la subsecuente reacción en la fertilidad, y debido a ello esto tiene la consecuencia que el envejecimiento de la población está siendo visto sobretodo como un fenomeno de los contingentes en los USA, pero esta experiencia useña es quizás difícil de generalizar. Lo que es evidente de todas formas es que el fenómeno de los contingentes, y los cambios en la dinámica económica que produce, generan efectos cortoplacistas muy reales e importantes, y es aquí donde la idea de Lutz se vuelve importante, pues si el proceso poblacional no es homeostático (autoregulado) (el cual no lo está en este momento) y sí en cambio dependiente del recorrido, donde resultados a largo plazo son muy sensibles a cambios en el corto plazo, entonces los impactos cortoplacistas que estamos viendo operar ahora en un país como Letonia (y Hungría y Ucrania) resultan potencialmente muy importantes de hecho, pues -vía otro de los caminos de Lutz (el momento poblacional) -pueden de hecho marcar la diferencia entre la sostenibilidad a largo plazo o la insostenibilidad de un país, y desearía que la Comisión Europea y el FMI abriesen sus orejas, y escucharan este argumento, por lo menos un poco. La evidencia se está acumulando, y la única cosa que no está clara es cuanto tiempo la gente podrá efectivamente ignorarla. Espero que antes de que sea demasiado tarde.

¿El mecanismo trampa de los ingresos relativos de la baja fertilidad está operando en Letonia?

Bueno, como dije anteriormente tanto el argumento como la evidencia de como un contingente restringido llevaria a perspectivas de fuertes incrementos de los ingresos son suficientemente claras, y ahora hay pocas dudas que Letonia está encarando una muy aguda contracción económica. Esto está llevando a bajadas de los estandares de vida, al deterioro de las espectativas de estabilidad laboral, pesimismo creciente, y por supuesto (como veremos más abajo) a la caida de los nacimientos.

Aún así solo este fin de semana el Gobierno letonio se reunió en sesión de emergencia, en orden de llegar a un acuerdo sobre el paquete de medidas para ser presentadas al parlamento. Estas medidas -creo que es difícil que esta parte sea realmente el peor 'recorte' de todos -actualmente son demandadas por los lideres de Union Europea (a traves de sus representantes en la Comisión Europea) para acordar la liberación del siguiente tramo del prestamo de rescate letón, y entre las medidas que se discuten está una reducción del 10% en las pensiones y el beneficio por maternidad y cuidado materno. El primero sería duro, pero de ser inevitable el segundo, como veremos, ello equivale a más o menos estar de acuerdo voluntariamente en cortarse la garganta.

¿Los nacimientos mensuales es el nuevo indicador 'retrasado' para Letonia?

Hechemos un vistazo al problema. Los nacimientos han estado callendo desde hace mucho en Letonia. En mediados de los 1980 tocaron el cénit, un poco por encima de los 40.000 anuales. Entonces, en armonía con lo que muchos economistas y demógrafos esperarían, la fertilidad cayó agudamente, y tocó un mínimo histórico en la mitad de los 1990 (bajo el impacto del choque de la transición) -con una caida de máximo a mínimo de algo más del 50%. Como podemos ver entonces en la gráfica de abajo, la fertilidad rebotó en la mitad de los 1990 bajo el impacto de los estandares de vida crecientes, y debido al hecho de que más o menos números record de gente entraron el grupo de edad de iniciar la paternidad.

Gráfico 6

Entonces no es sorprendente que la medida del periodo de fertilidad letón (el nivel total de fertilidad) empezó a ir hacia arriba de nuevo desde mínimo record de 1.12 tocado en 1998.

Gráfico 7

¿Pero qué ha estado pasando con los nacimientos desde que la crisis explotó? Bueno, afortunadadmente la oficina de estadisticas letona publica mensualmente las estadísticas de natalidad, por lo cual este es uno de los indicadores que podemos seguir bastante facilmente. Aquí está el gráfico desde el principio de 2007, pero hay tanta volatilidad (¿variación estacional?) que es difícil ver exactamente que está ocurriendo.

Gráfico 8

Pero si aplicamos un viejo truco de economistas, y miramos la variación interanual, el patrón empieza a ser más fácil de ver.

Gráfico 9

Y entonces si aplicamos otro procedimiento 'rápido y sucio' de economista para eliminar un poco de la variación estacional suavizandola con una gráfica de una media movil de tres meses, la imagen parece ya muy clara. Según la productividad cae, y los estandares de vida bajan, lo hace la 'producción de niños' de la sociedad letona.

Gráfica 10

Y por supuesto, la dinámica negativa poblacional continua incluso más allá, debido a que tenemos la emigración por añadidura. Tenemos cifras mensuales oficiales de la oficina de estadísticas, e incluso con si estas subestiman el tamaño del movimiento, los datos dan con bastantes posibilidades una razonable evidencia de la tendencia, y lo que podemos ver en la gráfica de abajo no son buenas noticias, debido a que el ritmo de la emigración está obviamente creciendo.

Gráfico 11

Ahora estos dos factores, migración y nacimientos tienen un impacto directo en un tercer indicador -la mediana de edad de la población -y como podemos ver este está creciendo en Letonia, y muy rápidamente, con importantes y pronunciadas implicaciones para la dependencia de la tercera edad como para el rendimiento económico. Y por supuesto, las asunciones de la mediana de edad para la fertilidad futura entre ahora y el 2020 fueron hechas en las perspectivas más positivas de fertilidad mejorada que prevalecieron antes de la crisis.

Gráfico 12

Ahora, desde nuestros estudios más generales del impacto económico del envejecimiento poblacional, nos es aparente a Claus Vistensen y a mí que la mediana de edad de 40 es algo así como una divisoria para cualquier población. Las caracteristicas estructurales completas de una economía empiezan a cambiar desde este punto en el proceso de envejecimiento, y la economía se convierte cada vez más en dependiente de las exportaciones como podemos ver en el caso de las sociedades de alta edad mediana como Japón, Alemania y Suecia.

Pero algo es diferente en los países Bálticos, pues la esperanza de vida masculina es mucho más baja que en los países arriba mencionados, de media cerca de 10 años menos, como puede ser visto de la comparación entre Alemania y Letonia en la gráfica de abajo:


Gráfico 13

Ahora, desde un estricto punto de vista pragmático alguien puede estar tentado de decir, bueno 'cual es el problema aquí, menos pensiones que pagar' (dejando a un lado el ovbio asunto humano), pero este no es el asunto, debido a que los niveles de dependencia están destinados a subir fuertemente aún asumiendo esta tasa de mortalidad. El problema es que muchas de las soluciones para remediar los temas de la dependencia de una población que envejece asumen la viabilidad del incremento de los niveles de participación de la fuerza laboral en los grupos de 55 a 65 años, y en el caso letón muchos de los hombres implicados -los que en su 'introducción' en la fuerza laboral deben 'dinamizar' la economía -o simplemento no están, o lo están con muy mala salud.

Y no, esto no es simplemente una petición más a los gobernantes letones para que trabajen y devaluen la moneda. Es una petición a dichos lideres para que paren y piensen a un poco sobre las implicaciones de lo que están haciendo. Seguro que nadie puede ser feliz de ver su país irse por las cañerías de esa manera.

Y para el proposito de comparación, aquí está la gráfica para Hungría. Actualmente es realmente fascinante para aquellos que conocen algo de lo ha estado pasando en Hungría. En Junio 2006 hubo una gran crisis financiera alli. ¿Y adivinan qué? Pueden ver esto en los nacimientos nueve meses después. Entonces los nacimientos se recuperan otra vez, y después, por supuesto, empiezan a deteriorarse. Ahora la crisis golpea fuertemente Hungría en octubre de 2008, por lo que si la teoría es correcta, deberíamos ver otro deterioro fuerte de los nacimientos hungaros sobre agosto/septiembre de 2009.

Gráfico 14