Juancarlosb en Burbuja.info
Buen trabajo. Gracias a aportaciones como éstas podemos contrarrestar una información oficial cada vez más empeñada en disimular la gravedad de la situación.
Estimación de la caída del PIB con indicadores alternativos: -16.8%
Como ya adelanté esta mañana, llevo tiempo intrigado por la contradicción entre los indicadores económicos y los datos del PIB ofrecidos por el INE.
Sin entrar en consideraciones de falseamientos del dato del PIB por intereses políticos, he tratado de centrarme en posibles defectos en la forma de medir el PIB que tiene el INE.
Por ello he intentado buscar indicadores alternativos que nos sirvan para evaluar la auténtica evolución del PIB. Aparecen en color azul en la imagen. La cifra entre paréntesis indica la correlación histórica. La columna más a la derecha indica la contribución al PIB.
Como es extraordinariamente difícil equivocarse en los datos de recaudación de impuestos, gasto público y de servicios no de mercado o de comercio exterior, he pensado que lo más probable es que los errores se concentraran en las partidas de consumo privado y el la de inversión, para el INE son Consumo final de los hogares y Formación bruta de capital fijo.
Después de indagar bastante he encontrado un interesante trabajo que correlaciona otros parámetros económicos con las distintas partidas que utiliza el INE para el cálculo del PIB.
http://www.google.es/url?sa=t&source...KChy0HI7n_BQxg
Ponderando los distintos estimadores, que aparecen en fondo rojo, el resultado ha sido estremecedor: -16.76% de caída del PIB entre el primer trimestre del 2008 y el primero del 2009.
La diferencia mayor se encuentra en el consumo, en el que los indicadores alternativos nos dan una diferencia enorme: del -4.1% del INE al -18% obtenido por este método.
Y las otras diferencias enormes son en la FBCF de bienes de equipo (de -18.6% a -44.3%) y FBCF en construcción (de -12.4% a -38.2%).
El resultado es tan sumamente abultado que me cuesta creerlo a mí mismo, ya que las estimaciones anteriores que realicé situaban la caída como mucho sobre el 10%. En cualquier caso este dato daría una explicación a la abultadísima destrucción de empleo que hemos sufrido en el período.
Cabe la posibilidad de que estos estimadores que he utilizado, al contrario que los del INE, magnifiquen la caída. O tal vez no.
Sin entrar en consideraciones de falseamientos del dato del PIB por intereses políticos, he tratado de centrarme en posibles defectos en la forma de medir el PIB que tiene el INE.
Por ello he intentado buscar indicadores alternativos que nos sirvan para evaluar la auténtica evolución del PIB. Aparecen en color azul en la imagen. La cifra entre paréntesis indica la correlación histórica. La columna más a la derecha indica la contribución al PIB.
Como es extraordinariamente difícil equivocarse en los datos de recaudación de impuestos, gasto público y de servicios no de mercado o de comercio exterior, he pensado que lo más probable es que los errores se concentraran en las partidas de consumo privado y el la de inversión, para el INE son Consumo final de los hogares y Formación bruta de capital fijo.
Después de indagar bastante he encontrado un interesante trabajo que correlaciona otros parámetros económicos con las distintas partidas que utiliza el INE para el cálculo del PIB.
http://www.google.es/url?sa=t&
Ponderando los distintos estimadores, que aparecen en fondo rojo, el resultado ha sido estremecedor: -16.76% de caída del PIB entre el primer trimestre del 2008 y el primero del 2009.
La diferencia mayor se encuentra en el consumo, en el que los indicadores alternativos nos dan una diferencia enorme: del -4.1% del INE al -18% obtenido por este método.
Y las otras diferencias enormes son en la FBCF de bienes de equipo (de -18.6% a -44.3%) y FBCF en construcción (de -12.4% a -38.2%).
El resultado es tan sumamente abultado que me cuesta creerlo a mí mismo, ya que las estimaciones anteriores que realicé situaban la caída como mucho sobre el 10%. En cualquier caso este dato daría una explicación a la abultadísima destrucción de empleo que hemos sufrido en el período.
Cabe la posibilidad de que estos estimadores que he utilizado, al contrario que los del INE, magnifiquen la caída. O tal vez no.
El desempleo en Letonia estaba en marzo en 16.1% desde el 4%. En España el 17,3% desde poco más del 9%.
Como se ve la tasa de destrucción de empleo ha sido mayor en Letonia que en España, con una diferencia mayor que la del descenso del PIB.
Hay dos posibilidades. Una, que haya sobreestimado la tasa de descenso del PIB, que realmente podría situarse sobre el 12-13%.
Otra, que la caída del PIB sea aún mayor en Letonia, sobre el 22-23%.
En cualquier caso, nuestra caída del PIB es imposible que sea el 3% como ha dicho el INE.
Existen otros indicadores con una correlación excelente con el PIB.
El mejor es el VGE (venta de grandes empresas), con una correlación de 0.89. Este indicador ha caído exactamente lo mismo que el estimado con los indicadores parciales, el 16.8%.
El dato de afiliaciones no agrarias tiene una correlación de 0.88. Ha caído un 9.3%
El consumo aparente de cemento tiene una correlación de 0.86. Ha caído un 44.7%
Las importaciones no energéticas tienen una correlación de 0.67. Bajan sobre el 30% (no lo he calculado exacto).
Y así podríamos seguir con todos los demás: consumo de energía (0.62/-8.9%), IPI (0.60/-22.7%), entradas de turistas (0.54/-16.3%).
Como vemos, todo apunta a una caída del PIB en el entorno del 14 al 18%.
No hay comentarios:
Publicar un comentario